Using household types for improving livelihood strategies of smallholders: coffee and cocoa producers in the Northern Amazon of Ecuador

Supporting smallholders’ livelihoods in fragile and biodiversity rich regions such as rainforests is a priority of many development agencies and national governments. These regions tend to be characterized by recent settlements, increasing population and infrastructure, as well as land use competing activities that put pressure upon fragile ecosystems. Research aimed at improving livelihood strategies often focuses on increasing yields and productivity, but fails to account for alternative measures such as improving agricultural practices, changing land use or improving commercialization. This paper uses household types defined according to different land use patterns in the northern Amazon region of Ecuador to explore limitations and identify future options for improving livelihood strategies based in the small-scale production of coffee and cocoa. Results for application to four types are discussed, which highlight the utility of the method and identify trade-offs in terms of environmental and social goals versus profitability. Lessons are drawn that can inform public policies oriented to improving livelihood strategies of small producers of coffee and cocoa in the Amazon region without compromising the environment.

The Documento de Trabajo FLACSO Ecuador 2016_02, written by Oswaldo Viteri from Escuela Politécnica Nacional, Jesús Ramos-Martín from FLACSO and Pedro L. Lomas from Universitat Autònoma de Barcelona, presents an evaluation of different household typologies and their relative performance and impact in the northern Amazon region of Ecuador, contributing to the debate on livelihoods, agricultural practices and sustainability.

Table1

The paper analyses four typologies of households: 1) those that plant coffee and cocoa (CC); 2) those with cocoa only (C); 3) those with coffee, cocoa and oil palm (CCP); and 4) those with only coffee (Cf). For each typology, the number of households is identified as well as the surface area, land use (including deforestation), working time for different activities, use of inputs, etc. In this manner, we are able to compare the performance of the different typologies not only in economic terms, but also regarding its environmental impact.

Table11

The paper also presents a scenario analysis assuming certain practices are in place and certain coefficients are respected under both land and time budget constraints. Moreover, the unit of analysis is set to 1,000 ha, so that we can see how many households can be supported by each household typology, and which would be the derived environmental impact. The conclusion is reached that typologies 1 (coffee and cocoa) and 2 (cocoa) may be the most interesting from a public policy perspective.

An improved version of this paper is currently under revision by the Journal of Rural Studies.

The working paper can be downloaded here from FLACSO Andes, and here from RePEc. 

Advertisements

Pérdida de autosuficiencia alimentaria y posibilidades de complementariedad agrícola en los países de UNASUR

Sudamérica produce todos los tipos de alimentos que se requieren para satisfacer los requerimientos calóricos y para contar con una dieta balanceada; eso es posible pues cuenta con todos los cultivos, desde los tropicales hasta los de clima frío, pasando por los de tierras
templadas. Sin embargo, hay una pérdida sistemática de autosuficiencia alimentaria (mayores importaciones en relación al consumo interno medidas en toneladas métricas) en los países de UNASUR, en los últimos 50 años. La pérdida de autosuficiencia alimentaria tiene implicaciones en la calidad de la dieta. La mayor dependencia alimentaria obedece a factores estructurales asociados a la inserción en los mercados internacionales (como países proveedores de materias primas y alimentos) y a la falta de políticas internas en cada país.

El Documento de Trabajo 2015_06 de CEPROEC, de los investigadores Fander Falconí, Juan Cadillo, Freddy Llive, Jesús Ramos y Belén Liger, profundiza en la complementariedad agrícola en los países de UNASUR y la posible desviación de comercio derivada, dado que muchas importaciones de alimentos se realizan en un ámbito extra regional, pese la disponibilidad regional. Esto se puede lograr con coordinación de políticas macroeconómicas y agrícolas en el ámbito regional, profundizando los niveles de integración. La autosuficiencia alimentaria es importante porque baja costos de transportación (y, por ende, baja las emisiones de CO2), permite ahorrar divisas y usarlas en importaciones de tecnología avanzada, entre otros beneficios.

La Tabla 1 nos muestra como UNASUR juega un rol importante en la provisión de productos alimentarios a nivel mundial.

AporteUNASUR

A pesar de este rol importante a nivel mundial, los países de UNASUR, por lo general, importan parte de sus alimentos y además de manera creciente, especialmente los cereales. Sin embargo, tomados como bloque, serían potencialmente autosuficientes para casi todos los productos analizados, situación que se mantiene en el tiempo a excepción de los cereales, como se ve en la Figura 4.

CaloriasUNASUR

La Figura 5 muestra los flujos y volúmenes de comercio por país y por grupo de productos, destacando la dependencia de la región respecto a los cereales y con los Estados Unidos.

FlujoComercial

Del estudio se llega a una matriz de complementariedad, que se muestra en la tabla de abajo, que nos da un potencial, para el año 2011, de cerca de unos 5.000 millones de USD que se corresponderían con desvío de comercio desde países fuera de la región hacia países dentro de la región, con lo que aumentaría la autosuficiencia alimentaria de UNASUR, además de ayudar en dinamizar las economías locales.

Complementariedad

El resultado final de esta complementariedad implicaría que la región solo dependería del exterior en cereales y en cantidades muy inferiores a las actuales.

DesvioComercio

Una versión en inglés del documento está en revisión en la revista Food Security.